ІФОАС захистив право громадянина на інформацію

            Івано-Франківський окружний адмістративний суд визнав за громадянином право на отримання інформації щодо будівництва нового моста до мікрорайону «Пасічна», а саме, 20 квітня 2018 року, судом прийнято рішення, згідно якого позов фізичної особи до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі-Управління) задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Управління щодо належного розгляду запиту на інформацію від 18.12.2017, зобов’язано Управління повторно розглянути запит на інформацію від 18.12.2017 та надати достовірну, точну та повну інформацію.
           При розгляді справи відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що обмежень щодо доступу до інформації про розпорядження коштами міського бюджету в сумі 120 млн. грн., на яку укладено договір про виконання робіт з будівництва моста з переможцем публічної закупівлі ТОВ «Мостобудівельний загін №112» не було та для розуміння та усвідомлення інформації, що міститься у документах витребуваних інформаційним запитом, необхідно володіти відповідними знаннями у цій галузі. При цьому, Управління вважало, що пересічному мешканцю міста, котрий не володіє такими знаннями, така інформація буде незрозумілою, недоступною для усвідомлення та вказував на те, що йому не відомі цілі в яких позивач мав намір використовувати відомості, що містяться у запитуваних документах. Крім цього, відповідач наполягав, що подання учасниками закупівлі окремих документів, з приводу яких подано інформаційний запит, а саме: -розрахунків показника адміністративних витрат, виконані розрахунково-аналітичним методом та коштів на покриття адміністративних витрат до тендерної пропозиції (зведений по кошторисам); - розрахунку прибутку до тендерної пропозиції (зведений по кошторисам); розрахунку інших витрат, необхідних для забезпечення здійснення будівництва та покриття додаткових витрат, повязаних з інфляційними процесами,-замовником не вимагалося. Одночасно у відзиві на позов вказував, що так як позивач є депутатом Івано-Франківської міської ради, а народні депутати України, депутати місцевих рад при виконанні ними депутатських повноважень не можуть бути суб’єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, тому до відносин зі збирання ними інформації, у тому числі надсилання та розгляду депутатських запитів, депутатських звернень, необхідно застосовувати відповідні положення Закону України «Про статус народного депутата України» та «Про статус депутатів місцевих рад», а не законодавство про доступ до публічної інформації.
            Однак з доводами відповідача суд не погодився, в обґрунтування задоволення позову зазначив, що запитувана позивачем інформація в повному обсязі не відноситься до інформації з обмеженим доступом в розумінні статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та статті 21 Закону України «Про інформацію», так як остання стосується інформації про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 і вимогам, установленим статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а також Управлінням не надано жодного доказу в обґрунтування віднесення запитуваної інформації до конфіденційної.
        На переконання суду, запитувана позивачем інформація становить суспільний інтерес, адже її поширення сприяє дискусії, дієвому контролю за надходженням та витратами публічних коштів, виявленню фактів введення громадськості в оману, адже стосується стратегічного об’єкта-моста, на будівництво якого залучається значна сума коштів бюджету міста. При цьому, розміщення чи не розміщення запитуваної інформації в системі публічних закупівель «prozorro.gov.ua» не звільняє від обов’язку відповідача, який є розпорядником запитуваної позивачем інформації, надати її в повному обсязі, враховуючи, що підстави відмови у наданні інформації, передбачені Законом є вичерпними і не можуть розширюватися відповідачем на власний розсуд. Відповідно відсутність знань у галузі будівництва, на що посилався відповідач, не є підставою для відмови у наданні інформації, а тому така відмова є протиправною.
        Одночасно суд зауважив, що будучи депутатом, особа не втрачає статус фізичної особи в розумінні пункту 1 частин 1 статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», таким чином, позивач має право на отримання відкритої інформації, враховуючи, що інформація запитувалася не при виконанні позивачем депутатських повноважень.
        На даний час рішення суду не набрало законної сили та може бути оскаржене в апеляційному порядку. У відповідності до вимог ст. 371 КАС України вказане рішення суду підлягає до негайного виконання.

          З повним текстом рішення можна ознайомитись за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73507849